Истец Е. обратилась в Узловский районный суд с исковым заявлением к пенсионному органу, полагая, что имеет право на меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней, поскольку в установленные периоды проживала, а в настоящее время проживает и работает на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В назначении указанной меры социальной поддержки истцу пенсионным органом отказано по тому основанию, что Е. документально не подтверждены периоды проживания в зоне радиоактивного загрязнения.
Истец просила суд признать за ней право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней, обязать ОСФР по Тульской области произвести оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготно-социально экономическим статусом, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 4000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 136, ст. ст. 112, 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имеется право на дополнительный оплачиваемый отпуск, удовлетворил исковые требования Е.
Не согласившись с постановленным решением, пенсионный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.
Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная инстанция решение районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/