Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по потребительскому займу, судебным расходам. В обосновании иска указала на то, что между Фондом и ответчиком Я. был заключен договор о выдаче займа субъекту малого (среднего) предпринимательства, который впоследствии заёмщиком надлежащим образом не исполнялся.
С целью обеспечения обязательства Я. перед Фондом между Фондом и ответчиком П. заключен договор поручения, по которому поручитель П. обязалась отвечать перед Фондом солидарно за исполнения обязательств по договору микрозайма, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что поскольку Я. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то заемщик солидарно с поручителем несет ответственность по исполнению обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с Я. и П. задолженность по договору микрозайма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, П. подала апелляционную жалобу в Тульский областной суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Руководствуясь положениями статей 420, 422, 432, 807, 808, 809, 329, 361, 363, 321 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъяснил, что ответственность по договору должны нести заемщик и его поручитель.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина П. - без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/