Понедельник | 8:30 - 17:30 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 8:30 - 16:00 |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | |
Перерыв | 13:00 - 13:42 |
Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. | версия для печати |
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа. Договор займа оформлен распиской, в которой установлен срок возврата денежных средств. Однако, в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере, указанном в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Установив факт получения ответчиком в качестве займа денежных сумм, нарушение им условий возврата, суд удовлетворил исковые требования К. в заявленном размере. Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы привел ссылки на то, что в расписке не указан займодавец, имеется ошибка в указании суммы займа. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отметила, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также пришла к выводу, что Г. фактически принял предложенный контрагентом текст расписки, содержание слов которой устанавливает размер займа в заявленной сумме. Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция с выводами межрайонного суда согласилась. Судебная коллегия Тульского областного суда указала, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда первой инстанции. В связи с этим решение Богородицкого межрайонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Пресс-служба Тульского областного суда |
Понедельник | 8:30 - 17:30 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 8:30 - 16:00 |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | |
Перерыв | 13:00 - 13:42 |